|
У финнов интерес к России особый. Наша страна — ближайший сосед Суоми. Кроме того, Финляндия входила в состав
Российской империи и отделилась от нас одной из первых.
Пекка Сутела — директор Института переходных экономик Банка Финляндии.
Когда-то он изучал экономику Советского Союза. Ныне посвящает солидные монографии российской экономике и, в частности,
особо останавливается на изменениях, происшедших в «путинскую эпоху».
По мнению финского ученого, высказанному в одной из своих работ, у «путинской системы» две составные части. Обе они —
реакция России на 1990-е годы, и понять их можно только в свете такой реакции.
Первая из них — это попытка построить авторитарное государство. Сейчас оно представляет собой еще не вполне
законченное сооружение. В результате хаотичности и непредсказуемости политических решений, принимавшихся в ельцинскую
эпоху, а также из-за резкой дифференциации доходов, роста бедности и обострения множества прочих социальных проблем
маятник российской истории в очередной раз качнулся. Строительство авторитарного государства и организация властной
вертикали стали базироваться на сильном желании стабильности. В то же время усилия, предпринимаемые в целях создания
авторитарного государства, не означают попытку вернуться в прошлое (имеется в виду социалистическое прошлое).
Одной из опор, поддерживающих нестабильную политическую основу созданной конструкции, является высокая популярность
президента, базирующаяся на твердой поддержке как рядовых людей, так и элиты. Она подкрепляется надзором за
политически важными СМИ и управляемым парламентом, а также «укрощением» региональных лидеров и контролем за
силовиками.
Другой опорой оказывается сила инерции. Многие институты, действующие привычки и модели мышления восходят к временам
советского социализма, которые, помимо всего прочего, были временами величайших достижений России.
Если же очевидные слабости нынешней системы, замыкающейся на президенте, приведут к невозможности удержания
статус-кво, то эта система либо попытается двинуться в сторону законченного авторитаризма, либо пойдет по пути
превращения в полноценную демократию.
Вторую составляющую «путинской» системы Сутела определяет как стремление к нормальной рыночной экономике. Автор
называет ее «особой» рыночной экономикой, но поясняет, что при всей своей «особости» по международным стандартам она
во многих отношениях вполне нормальная. Двойственная экономика, замечает ученый, типична для крупных развивающихся
стран.
В чем же ее двойственность? С одной стороны, важную роль играет энергетический сектор, который обеспечивает 55%
экспортных поступлений и 40% бюджетных доходов. Колебания ВВП следуют за ценами на его продукцию и объемами выпуска.
При этом занятость обеспечивает другой сектор (как выражается Сутела, «зрелые отрасли»), где производительность низка
и сохранение рабочих мест требует ограничения конкуренции, предоставления государственных субсидий или наличия
недооцененной валюты. Двойственная экономика никогда не может быть полностью интегрирована в мировую экономику.
Макроэкономическую стабилизацию Сутела не считает заслугой нынешнего российского президента. Он замечает, что рост
начался до того, когда можно было ожидать положительных результатов макроэкономических решений путинского правления.
Решающей является роль внешних факторов (без «нефтяного рая» ВВП рос бы не более чем на 2—3% в год).
Налоговые реформы ученый оценивает в целом положительно. Также, по его мнению, существенные улучшения для компаний,
ведущих бизнес с Россией могут принести новое таможенное и валютное законодательства. Финский экономист обращает
внимание и на урегулирование де-юре вопросов земельной собственности. Правда ценность этого урегулирования снижается,
поскольку за «региональными администрациями остается решение о продаже земель». А вот реформа финансового сектора, по
мнению ученого, почти не движется.
Сутела считает, что русские видят риски «двойственной экономики», так как Путин неоднократно подчеркивал необходимость
диверсификации и повышения конкурентоспособности. Однако этому препятствует положение с правами собственности.
«Большинство ключевых экспортеров включены в конгломераты, известные как олигархические группы. Они контролируются
малочисленными кликами, внутри которых права собственности непрозрачны».
Сутела делает ссылки на опросы Торговой палатой Финляндии верхушки менеджмента компаний, расположенных на
Северо-Западе России. Положительные оценки политики Путина нарастали с 2000 по 2003 годы, но резко сократились в 2004
году. Наибольшее снижение обнаружилось при ответах на вопрос о возможностях иностранных инвестиций. 36% не захотели
сказать о влиянии на них политики Путина.
В другой своей работе Пекка Сутела высказывает не менее любопытные идеи.
Даже для сохранения добычи сырья России нужны крупные инвестиции (десятки миллиардов евро ежегодно). Обеспечить их
могут лишь гигантские компании. Но развитие как зарубежных, так и частных российских компаний такого рода (что показал
«эпизод с Ходорковским») при режиме Путина не приветствуется. В результате остается один путь — расширять госконтроль
наряду с госсобственностью. Это, в частности, обеспечивает личную власть и богатства нескольких хорошо связанных друг
с другом людей из окружения президента. Сутела указывает, что интерес для государства представляют ряд отраслей
сектора «А» (капитальные блага), к которым примыкают часть финансового сектора, коммуникации и СМИ.
Однако Россия не сможет стать Кувейтом (хотя бы из-за численности населения). Необходимо развивать сектор «Б»
(потребительские блага), где мало кто требует госсобственности. Таким образом, возникает контраст между сжатием
государственных тисков в секторе «А» и созданием благоприятного делового климата в «Б».
В будущее авторитаризма финский ученый не верит. «Авторитарные режимы хорошо подходят для избыточной
ресурсозависимости. Они также совместимы с моделью индустриализации XX столетия, где высокая норма инвестиций
сочетается с направлением ресурсов в политически определенные приоритетные отрасли. Только демократия отвечает
воззрению, согласно которому создание процветающей в будущем экономики требует в настоящем опоры на гибкость,
инновации и творчество».
Наталья Кирсанова |